Die folgende Tabelle fasst die vier entscheidenden Unterschiede zwischen den beiden Methoden zusammen, gefolgt von den daraus resultierenden Unterschieden der Testparameter.
|
Parameter |
VLF-Test (0,1 Hz) |
DC-HiPot-Test |
Vorteil |
|
Feldverteilung |
AC-ähnlich. Kapazitive und ohmsche Staffelung, beide aktiv; Die Spannungsverteilung reproduziert die Betriebsbedingungen bei 0,1 Hz. |
Rein widerständig. Das Feld wird durch die Leitfähigkeit und nicht durch die Dielektrizitätskonstante bestimmt, sodass Schichtungsschichten und Verbindungsgeometrien im Betrieb anders beansprucht werden. |
VLF |
|
Risiko von Raumladungen |
Niedrig. Polaritätsumkehr alle 5 s; Die eingespeiste Ladung rekombiniert und das Kabel ist nach dem Test feldneutral. |
Hoch. An Hohlräumen, Verunreinigungen und Grenzflächen eingeschlossene Ladung; Das Restfeld überlagert den Wechselstrom beim erneuten Einschalten und kann zu Fehlern nach dem Test führen. |
VLF |
|
Erkennung von Wasserbäumen |
Ja. Wiederholte Feldumkehrungen zerstören die durch Bäume geschwächte Isolierung auf oder unter dem Testniveau; tan delta tip-up quantifiziert die Verschlechterung. |
Nein. Wasserbäume sind unter DC praktisch unsichtbar; Ein beschädigtes Kabel besteht den Test und fällt im Betrieb aus. |
VLF |
|
Gerätegröße |
Kompakt. Der Ladestrom ist 500-mal niedriger als bei 50 Hz, sodass ein 30-80-kV-Gerät etwa 30-90 kg wiegt und an einer 230-V-Steckdose betrieben wird. |
Kompaktes Set, aber keine Diagnosefähigkeit und kein Längenvorteil; erfordert nach der Prüfung ein separates Entlade- und Erdungsverfahren. |
VLF |
|
Prüfspannung/-dauer |
2U₀ bis 3U₀, 15-60 Min. (IEEE 400.2); 3U₀ für 15 Min. (HD 620 / VDE 0276-620). |
Historisch gesehen 2U₀ bis 4U₀ für 5–15 Minuten; jetzt für extrudierte Kabel durch IEEE 400.2 zurückgezogen. |
VLF |
|
Diagnose verfügbar |
Tan-Delta-, PD-Messung und Leckstromüberwachung am selben Anschluss. |
Nur Leckstrom; Keine Informationen zu PD oder dielektrischen Verlusten. |
VLF |